湖南法治報訊（通訊員 聶蘭芬）在我國農(nóng)村地區(qū)放養(yǎng)犬只現(xiàn)象十分普遍，村民習(xí)慣飼養(yǎng)犬類“看家護院”，犬類傷人的消息不絕于耳。
當(dāng)咬傷路人已成事實，狗主人以路人存在故意挑釁行為及實際治療糖尿病為由抗辯，能否減輕責(zé)任？近日，衡南法院審結(jié)了這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛。
基本案情
2025年6月22日，李某騎摩托車到衡南縣某村推銷液化氣管道，其在王某家門前推銷后，欲開車離開，不幸被王某家飼養(yǎng)的狗咬傷右足。當(dāng)日李某自行前往某衛(wèi)生院接種人用狂犬疫苗，并到某三甲醫(yī)院注射了破傷風(fēng)人免疫球蛋白及吸附破傷風(fēng)疫苗（基）。次日，李某因右足傷口發(fā)炎，在某衛(wèi)生院住院治療，2025年7月4日出院，共住院11天。出院醫(yī)囑為：1．注意飲食，監(jiān)測血糖；2．休息一周；3．隨診。后因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，李某遂訴至法院。
法院判決
公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害他人身體，造成損失的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。本案中，王某未盡到嚴加看管的義務(wù)，導(dǎo)致其飼養(yǎng)的狗將李某咬傷造成損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，王某辯稱李某在狗叫喚時有故意挑釁行為，但其未能提交證據(jù)證明該損害是因為李某故意或者重大過失造成的，故王某作為動物飼養(yǎng)人應(yīng)對李某被狗咬傷所造成的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
李某提供某醫(yī)院《急診首次接診病歷》，證明其被狗咬傷后入院治療，因患有糖尿病，被咬傷口皮膚感染收治某衛(wèi)生院住院治療，醫(yī)療費用為1,571.72元。雖然李某存在自身疾病，對于被狗咬傷損害后果具有一定影響，但該影響僅系客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系，亦不屬于民法典侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)定的過錯，王某認為李某因自身疾病住院治療，醫(yī)療費應(yīng)予以核減的主張不符合客觀事實及法律依據(jù)，法院不予支持。
最終，法院判令被告王某在指定期限內(nèi)賠償原告李某各項損失7197.72元。王某不服判決提出上訴,二審維持原判。本案現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
法官說法
犬只在農(nóng)村多承擔(dān)看家護院的職責(zé)，在城市則成為提供情緒價值的伴侶，早已融入人們的生活。但飼養(yǎng)犬只若缺乏規(guī)范，尤其是外出不牽繩，會滋生安全隱患與社會矛盾，既威脅他人人身與財產(chǎn)安全、擾亂公共秩序，飼養(yǎng)人還需承擔(dān)民事、行政乃至刑事法律責(zé)任。
在民事責(zé)任方面，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百四十六條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。
在行政責(zé)任方面，《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十九條明確規(guī)定，未對動物采取安全措施，致使動物傷害他人的，處一千元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留；飼養(yǎng)烈性犬等危險動物致人受傷，處罰力度更重。日常遛犬不牽繩、未采取有效安全措施，經(jīng)警告后拒不改正的，也會面臨罰款等行政處罰。
若犬只傷人情節(jié)特別嚴重，致人重傷、死亡，飼養(yǎng)人還可能涉嫌過失致人重傷罪、過失致人死亡罪，被追究刑事責(zé)任。
法官提醒：
犬只是人類的朋友，但養(yǎng)犬權(quán)利不能凌駕于公共安全之上。文明養(yǎng)犬既是法律要求，也是社會責(zé)任。愿每位養(yǎng)犬人都牽好“文明繩”，讓愛犬陪伴與公共安全和諧共存，共同打造安全、文明、有序的生活環(huán)境。
責(zé)編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
